来瓜分富户的财物这是否有违正义非法</p>
平民派就会出来回答说：“不，神明鉴临2，这是最高统治机构依据正义依法而行的措施。【】”但，我们跟着可以反问，假如这还不算是极端的不义非法</p>
，什么才是不义全邦中任何多数，无论为小康之家，或为穷苦的人，倘使把少数人的财物共同瓜分，取为己有，这种多数显然是在破坏城邦。可是，善德总不做破坏任何善物的行为，而正义也一定不是为害于城邦的。于是，很显然，这种没收分赃的法令是不可能合乎正义的。</p>
［如果说这种法令合乎正义，］僭主的行为也就必然是合乎正义的了；恰恰好像平民多数以强力较高法权</p>
胁迫富户，僭</p>
1希腊各城邦除为数甚众的奴隶外，自由公民社会一般可分为少数和多数两层。</p>
一</p>
“上层少数”主要为“富户”</p>
资产阶级</p>
，另有“贤良人士”和“著名人士”贵要阶级或“高尚人士”。二</p>
“下层多数”</p>
，“群众”</p>
，即“平民”</p>
；平民群众内，有些是“穷人”</p>
贫困阶级</p>
，还有些是失产失业的“群氓”。所谓“高尚之士”为持平公正的人，能弥补法律的遗漏，排解社会的纠纷，也可列在这两层公民的中间。参看尼伦卷五章十；修辞卷一章十三、章十五。</p>
2不，神明鉴临，直译为“唉，大神”</p>
，这个随口的誓语，用以加重原句的辞意，保证所言的确实。依鲍尼兹：索引，这个口语，全集中仅见于本书此节及下章。</p>
172</p>
政治学551</p>
主们也遵循同样行径胁迫他人。那么，要是由少数富人来执政是否就能合乎正义如果他们也像别人那样掠夺并没收平民的财物，他们的行为是否可算是合乎正义合法</p>
倘使认为合法，则平民所施于富户的行为也应当同样认为合乎正义了。这是无疑的，所有这些恃强逞暴的行为都是卑鄙而不义的。</p>
［于是，试问］这就应该由［少数］高尚人士贤良执政而掌握最高治权么</p>
但［高尚人士虽不会没收他人的财物，可是］依照这种制度，其它的人们［虽可常常保有产业，却］都不得任职。城邦的职司本来是名位荣誉</p>
，少数的一部分人常常占据这些名位，全邦其它的人们便永远被摈于名位之外了。倘若以最好的一人来治理，是否可以胜过其它各种办法呢</p>
这种制度的性质［比富户和贤良为政，］实际上就更是寡头；邦内不得名位的人自然也就更多了。</p>
有些人看到，把治权寄托于任何“个人”</p>
［或任何一组的人］，而个人既难免情感的影响，这就怎么也不能成为良好的政制，于是他建议：这不如寄托于“法律”</p>
1。然而法律本身可以或倾向寡头，</p>
1“人治不于法治”之说，毕达库斯早已主张过狄奥多洛：史丛卷九27。</p>
4，狄欧根尼。拉尔修：学者列传卷一77。柏拉图：法律篇“713e说，大神不再像在克罗诺ronus时代派遣精灵来保佑现世间的和平和繁荣，人类俗欲得和平与繁荣当求之于法制。亚氏此节说法律仍旧不易解决原来的疑难，并进而辩析柏拉图的法治主张，认为法律有好坏之别，如为恶法，便不能树立城邦的正义，也不能导致和平与繁荣。下文如卷四章四章五，亚氏也崇高法治。</p>
173</p>
651政治学</p>
或倾向平民；以倾向寡头或倾向平尽的法律为政，又有什么不同于寡头派或平民民主派执掌着最高治权实际上是一样的，上述的后果1还得发生，而我们所拟最高治权寄托于什么的问题，倘若期之于法律，仍然还是一个疑问。</p>
章十一关于其它的论旨留待往后研究2；这里先行考虑以“群众”为政这一项似乎把治权寄托于少数好人贤良</p>
，毋宁交给多数平民，这里虽存在着一些疑难3，其中也包含某些真理，看来这是比较可取的制度。就多数而论，其中每一个别的人常常是无善足述；但当他们合而为一个集体时，却往往可能超过少数贤良的智能。多人出资举办的宴会可以胜过一人独办的宴会。</p>
相似地，如果许多人［共同议事，］人人贡献一分意见和一分思虑；集合于一个会场的群众就好像一个具有许多手足、许多耳目的异人一样，他还具有许多性格、许多聪明。群众多数对于音乐和诗人的作品的批评，常常较［少数专家］更为正确，情况就是这样：有些人欣赏着这一节，另些人则被另一节所感动，全体会合起来，就</p>
1原题见1113行，后果见1427行。</p>
2见本卷章十二一十七和卷四、卷六。</p>
3纽校3214说，这个疑难是指章二的疑难。</p>
174</p>
政治学751</p>
完全领略了整篇的得失1。品德高尚的好人所以异于众人中的任何个人，就在于他一身集合了许多人的素质；美人的所以异于平常的容貌，艺术作品的所以异于俗制的事物，原因也是这样，在人的相貌上或作品上，一样一样原来是分散的众美，集合成了一个整体。</p>
［我们目前所称美的恰恰正是这个整体，］你如果把那整个画像拆散开来审视，也许可说他的眼睛还不如某一个常人的眼睛，其它部分又不如另一某人的相应部分。这种集众人的短处可以胜过少数人的优点的原则，可否应用到一切平民政体以及一切人类团体，这里殊难确切断言。</p>
“神明鉴临”</p>
，也许在某些人的团体中2，不可滥用这种原则；要是说这种理论可以作为通例，也可施之于兽类，这就未免荒谬，而某些人的团体又有什么不同于畜群然而尽管人们提出这些反对意见，我们这个原则应用到某些公众团体总是正确的。</p>
经过这些论证，似乎已可解答前述的“最高治权寄托于</p>
1亚氏对政治和文艺都重视群众集体原则，这是符合雅典风尚的。雅典传统不仅城邦军政事项由公民大会审议，公共建筑计划的选择、音乐演奏或戏剧比赛的评定也由公民投票来裁决。柏拉图在议论政治时，常常引艺术为喻，但其旨相反；他厌闻平民集体，宁从专家意见，曾称公民议事的民主政体为“剧院观众政体”法律篇70e701a。阿里斯多芬也轻视群众，骑士equites752讥嘲公民大会中被平民领袖所牵率的平民们都像是傻瓜。</p>
2这里指平民政体中的艺匠和佣工，这些人在本卷章四做称为奴性行业，而奴隶在卷一章五则被称为近于驯畜。参看尼伦卷一章三；柏拉图：理想国496。赫拉克里图heraclitus崇尚少数贤良而鄙薄群众，曾类群众于群兽拜渥特［byer］编赫拉克里图残篇3。希腊著名学者对于政治大都崇尚贤良，亚氏从雅典的政治传统，为平民政体的多数原则辩护时，特多曲折。</p>
175</p>
851政治学</p>
什么“这个问题，以及接踵而来的又一问题：”自由人或公民集团中的一般公民，既无则富又无才德，他们在最高治权中能够发展什么本领、发挥什么作用“</p>
1辩难者可以提出这样一个观点：让这类人参与最高职司，他们既少正义或欠明哲，就难免不犯罪过和错误。但这里也可以从另一观点提出反质：假如不让他们分享一些权利，又会发生严重的危害；如果一个城邦中大群的穷人被摈于公职之外，这就等于在邦内保留着许多敌人。在两难的处境中寻求出路，就让他们参与议事和审判的职能2。</p>
因此，梭伦和其它某些立法家把平民群众作为一个集体，要给予这两种权力：一选举执政人员，二</p>
在执政人员任期届满时，由他们审查行政的成绩或功过；但按照他们每一个人各自的能力，却是不得受任官职的。当平民群众会集在一起时，他们的感觉和审察是够良好的，这种感觉和审察作用同较高尚一级［行政人员］的职能相配合是有益于城邦的恰恰好像不纯净的杂粮同细粮混合调煮起来，供给食用，就比少许细粮的营养为充足；至于他们每一个人，倘使分别地有所审察，这总是不够良好的。</p>
但这样安排平民群众参加议事和审判职能的政体内存在着某些困难。第一，人们可从提出这样的意见，对于医疗事件的得失要有所判断，必须询问具有医术能够疗治这类疾病</p>
1上章“最高治权寄托于什么”的问题，辩论至此可说业已解答了：在原拟五项人物中应选定“群众”担任最高统治者，即采取“平民政体”。以下各节继续论究第二问题。</p>
2这样的公民职能见章一。</p>