陆子姗最烦别人打人格和隐私牌，尤其是这种极其带有针对性的攻击，是她最讨厌的：“法官大人，对方在没有足够证据的情况下恶意揣测我当事人的诚信，我反对！”
法官也是位女性，又生在米国，其实在这个问题上应该站在原告这一边。但她本人却是个非常保守的人，又生了一个女儿，现在正值青春期，被对方律师团算准了这一点。
所以，她对这类发言中带上了些主观情绪，或者亲自代入了其中：“虽说被告律师这么说有错，但原告也应该拿出更充足的证据来堵住他们的嘴。”
她没有说“反对有效”，提醒的还是陆子姗，这已经很说明问题了。
但陆子姗也做过功课，在这方面也早就有了反制措施：“法官大人，我当然有证据。这是2001年4月-8月，我当事人在澳洲分公司的工作表。四个月的时间里，她工作了三个月零九天，没离开过悉尼。”
（分割线，以下为复制，等改。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。）
这类制品原料特殊，在上世纪一直都是交叉感染的重灾区。所以在规范了血液制品制作和保存流程后，使用血液制品前都需要登记，包括病人和商家名，使用前后也都需要检查病人的传染病情况，明确责任。
这次的问题出在了一家还算小有名气的血液制品公司，d。
在被提起诉讼前，它在米国九家血液制品公司中份额排名第六，也算相当不错了。在接下去的几年时间里，这九家血液制品企业会缩减到只剩五家，d就是其中之一。（2）
d原名bd，一直都是经营范围比较单一的血液制品企业。
它也算七十年代的老企业了，可经营了那么多年一直都处在中游，在日趋寡头垄断的国内格局下没什么太强的竞争力。
血液制品都来自血浆，比的就是原料来源。bd年采血量不足千吨，根本没法和前几的企业相提并论。
眼看着米国zf对血液制品的要求日益升高，成本水涨船高，在充分竞争与较强的监管环境下，产业将不断走向集中，他们最后只能接受被别人收购吞并的命运。那个j就是收购公司的缩写，也是这次祁镜掐准时机让李卫西狙击的对象。
两年前的收购对j公司来说是个大手笔，本来愿景不错，借着融资能做到血液制品和医疗器械两开花。
谁知运气实在太差，遇迎头撞向了金融危机，别说盈利了，就算卖掉公司也仅仅只能还清债款而已。当然这是在赢下官司的情况下，以j公司之前的体量，熬过这一截，靠着几条成熟的生产线和一点点资本的信任，复活并不是没希望。
但如果输了官司，那等待他们的就是死亡。
在d看来，自己有豪华的律师团队，撇清关系的办法有的是，赢下官司的机会很大。万一真的输了，火速抛售掉公司也不难，反正华国凯子就在罗利市待命着，问题不大。
但在祁镜眼里，既然自己老婆胸有成竹，那基本是没跑了。
本来陆子姗就学过米国法律，这次的官司又被她牵扯出了许多人，范围越大得到的帮助越大。现在控告d的原告们有了三名律师，陆子姗作为一开始牵头的人，成了当之无愧的主控律师。
只是她没有美国律师执照，想考也来不及了，最后只能以华国公民的身份给李秀珠做辩护。
一开始开庭了几场，原告方给了许多证据证言，似乎压得d喘不过气来。
但渐渐的，d的律师们找到了一个新的方向，撇干净了之前零零碎碎的东西，把矛头对准李秀珠本人，希望通过改变策略来分化原告内部的关系。
这种做法很阴险，但在祁镜看来也确实是个突围的好办法。
本来丙肝这种症状隐匿性很强的感染就难以查到感染源，历史上许多和丙肝有关的官司最后都是证据不足草草收场，甚至于有许多案件都不会受理。
伴随丙肝而来的往往是海量的烂摊子，多看一眼都会觉得麻烦，被告没必要去较真，只需要像他们那样，把水搅浑就行了：“我还是想提醒原告、法官和陪审团，性传播是双向的！除非原告能拿出足够的证据证明并非李秀珠传染给她的男友，否则我们将保留起诉原告方诽谤的权利。”
不同于其他案件，原告往往是明面上的受害方。
传染丙肝确实是双向的，所以此言一出，旁听席上就传出了许多暗暗讨论的声音。
陆子姗倒是对这种说辞早有准备：“找出背后的源头，我特地为我的当事人准备了一份男友性行为时间表。”
说罢，她便把早已经准备好的复印件递了上去。
“丙肝传染确实是双向的，但好在我当事人交友甚多，能佐证的人数也够多。”
陆子姗解释道：“从我制作的时间表上能清晰地看出，在与男友d交往前，也就是2001年4月前她曾与男友c交往过三个月，apnbsg行为。如果我当事人有丙肝，这么多次的xg行为，足够造成感染，这说明当时她并没有染上丙肝。”
“在遇到了男友d的01年8月，离男友d的车祸已经过去了四年。在4-8月的四个月里，我当事人一直在澳洲出差，高强度的工作根本没机会找新的男朋友。”
“不不，我觉得以你当事人的交友频率，这完全有可能。”
陆子姗最烦别人打人格和隐私牌，尤其是这种极其带有针对性的攻击，是她最讨厌的：“法官大人，对方在没有足够证据的情况下恶意揣测我当事人的诚信，我反对！”
法官也是位女性，又生在米国，其实在这个问题上应该站在原告这一边。但她本人却是个非常保守的人，又生了一个女儿，现在正值青春期，被对方律师团算准了这一点。
所以，她对这类发言中带上了些主观情绪，或者亲自代入了其中：“虽说被告律师这么说有错，但原告也应该拿出更充足的证据来堵住他们的嘴。”
她没有说