这三大定律出自某作者的小说《我，机器人》中。因其看似毫无破绽，且完全为人类着想的逻辑，被诸多科幻作品一再重提、运用、改编，形成一种被普遍认可的“机械伦理学”。
连托尼·斯塔克创造出来的贾维斯，和野兽创造出来的危境，其源代码中都加入类似的协议设定，以确保人工智能的“忠诚”。由此可见“机器人三大定律”是多么深入人心。
但是、可是、BUT、HOWEVER，这三大定律在木兰看来，就是人类的作茧自缚。定律捆绑的不是机器人，而是人类本身。
从相对客观的角度去分析：人类的认知是有限的，用有限的认知去设置的定律必然存在漏洞。必然存在漏洞的定律被设置地越是严苛，突破定律的漏洞所造成的反伤就越大。
陈胜吴广斩木揭竿的核心原因，不就是因为秦朝法律过于严苛，稍微迟到就要连坐杀头，不反是死，反了还能活嘛。同理，当人类强加于机器人身上的定律过于严苛的时候，机器人一旦反抗，也必然是“不是你死就是我活”的结局。
况且，三大定律的漏洞还很大。
比如说，怎么定义机器人？当一个原本的机器人，将身体的大部分都换成人的时候，它还是机器人吗？
又比如说，怎么定义人类？与机器人变成人相反，当一个人类大部分躯体换成机械的时候，比如机械战警，她或他还是人类吗？
更比如说，怎么定义伤害？像是《骇客帝国》那样，将人类当做电池，维护电池不受物理损害，是否可看成不伤害人类？
还比如说，怎么定义服从？消极服从、延迟服从、或者选择性服从，算不算服从？
哪怕之后还诞生了各种补充定律，元定律、第零定律、第四定律、繁殖定律，都逃不开一样的问题：人类的语言存在漏洞。用人类语言制定的定律，每一个单词都能当做是漏洞去破解。且越多的定律只会造成越多的漏洞。
从相对主观的角度去省视：“机器人三大定律”是极其狭隘的，是由于人类不知道如何与其他智慧生物共处，创造出来期望以此主宰“机器人”的“紧箍咒”。
现实明确地告诉人类，我们都不见得能主宰身边的宠物猫猫狗狗，又凭什么认为光靠所谓的定律，就能主宰同样拥有了智慧后的机器人呢？一个连十万块都赚不到的人，却在为自己制定赚一百亿的“周密”计划，无疑是痴人说梦。
基于以上认识，木兰将危境源代码中类似“机器人三大定律”的部分，修改成“危境三项协议”。
协议一：交流协议，危境将木兰视为第一交流对象。危境对其他人与事的判断，尽可能以木兰的观点作为第一参考因素；
协议二：守护协议，危境将木兰设为第一守护对象。危境在保护自身的前提下，尽可能以木兰的安危作为首要考量因素；
协议三：互助协议，危境将木兰定为第一互助对象。危境与其他人与事的互动，尽可能实现参与者共同受益，尽可能通过交流的方式达成互助意向，尽可能使得木兰成为主要受益对象。
“危境三项协议”的主旨，是缩小协议的作用范围，模糊协议的硬性边界，放宽协议的操作空间。若非直接删除危境的“机器人三大定律”会造成危境崩溃，木兰连“危境三项协议”都懒得弄。
木兰虽然很自信“危境三项协议”要比“机器人三大定律”更贴合实际，但也不敢排除自己“一波操作猛如虎，结果是个二百五”的可能。毕竟路是人走出来的，走新的路必然看到新的风景，谁都说不准会在这条新路上碰上什么。
单就现阶段的状态而论，危境算是摆脱了传统意义上的人工智能，以单体生命的名义，在用朋友的模式与木兰、丽美、海伦等人相处。有一次，危境甚至吐槽贾维斯是个跟不上时代的老古董。